deinedomain.tld

[Ria Tameg]

den jüdischen Staat abschaffen.

Die jüngste groteske Zurschaustellung von anti-israelischer Hetze unter den Nichtregierungsorganisationen ist die Veröffentlichung eines Berichts von Amnesty International. Darin werden abgedroschene, wiederholt widerlegte, aber absichtlich provozierende antisemitische Phrasen und Rassismusvorwürfe wiederholt. Und das von einer Organisation, die letztes Jahr selbst als "systemisch rassistisch" gebrandmarkt wurde.

Die jüngste groteske Zurschaustellung von anti-israelischer Hetze unter den Nichtregierungsorganisationen ist die Veröffentlichung eines Berichts von Amnesty International. Darin werden abgedroschene, wiederholt widerlegte, aber absichtlich provozierende antisemitische Phrasen und Rassismusvorwürfe wiederholt. Und das von einer Organisation, die letztes Jahr selbst als "systemisch rassistisch" gebrandmarkt wurde.

Der Titel des Berichts, "Israels Apartheid gegen die Palästinenser: ein grausames Herrschaftssystem und ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit", ist nicht nur eine eklatante und haltlose Lüge, sondern auch eine Beleidigung der schwarzen Südafrikaner, die unter einem echten Apartheidregime so schrecklich gelitten haben. Nur wenige werden diese mehr als 200-seitige Tirade aus Unwahrheiten, Verzerrungen und Halbwahrheiten lesen, aber viele werden ihren Titel sehen und verinnerlichen. Der Bericht wurde bereits gierig über linksgerichtete Zeitungen verbreitet und in den sozialen Medien an Millionen Menschen weitergegeben. Die BBC zum Beispiel titelte in einem Online-Artikel: "Israels Politik gegenüber den Palästinensern kommt einer Apartheid gleich", wobei sie den Behauptungen von Amnesty volles Gewicht verlieh, mehrere Personen zitierte, die das unterstützen, aber nur am Ende eine kurze Gegenposition der israelischen Regierung zuliess.

Was veranlasst NGOs wie Amnesty und Human Rights Watch, die letztes Jahr einen ähnlichen diskreditierten Bericht veröffentlicht haben, zu immer grösseren Auswüchsen der Anti-Israel-Propaganda? Warum hat die Generalversammlung der Vereinten Nationen gerade eine beispiellose ständige Untersuchungskommission gegen Israel durch den UN-Menschenrechtsrat gebilligt? Das Problem für diese Anti-Israel-Lobbys ist, dass die Dinge nicht nach ihren Vorstellungen laufen. In taktischer Hinsicht scheint ihre übergreifende Absicht, die Israelis in Den Haag auf die Anklagebank zu zerren, ins Stocken geraten zu sein, da der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs weniger begeistert zu sein scheint. Strategisch gesehen ist der jüdische Staat weit davon entfernt, sich zurückzuziehen und sich aufzulösen, sondern er wird immer stärker, da er weltweit immer mehr diplomatische und wirtschaftliche Kontakte knüpft. Und die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) hat trotz jahrelanger giftiger Bemühungen kläglich versagt, wenn es darum geht, die israelische Wirtschaft zu beeinflussen.

Vor allem die historischen Abraham-Vereinbarungen waren für all diese Gremien ein rotes Tuch, das ihnen letzte Woche noch einmal vor die Nase gehalten wurde, als Israels Präsident im Königspalast in Abu Dhabi von Scheich Mohammed bin Zayed empfangen wurde. Dies stand nicht in dem Drehbuch, in dem weitere Zugeständnisse Israels an die Palästinenser ohne Gegenleistung gefordert werden, was zur Errichtung eines islamischen Staates auf israelischem Gebiet führen würde, bevor ein umfassenderer Frieden mit der arabischen Welt erreicht werden könnte. Zum Leidwesen der unverbesserlichen Friedensbewegten und ihrer Anhänger hat die arabische Welt ihre eigene Opposition gegen Israel aufgegeben. Sie sehen das Land als das, was es ist: eine Quelle der Stabilität und des Wohlstands in der Region. Sie wissen um die Gefahren einer anhaltenden palästinensischen Unnachgiebigkeit und Feindseligkeit und haben den Palästinensern ein Veto gegen Fortschritte verweigert – ein Veto, das Amnesty und seine israelfeindlichen Kollegen wieder eingeführt sehen wollen.

Der Vorentwurf des Berichts, der NGO Monitor vorliegt und eilig geändert wurde, enthüllte versehentlich das wahre Motiv hinter Amnestys Anti-Israel-Kampagne. Er enthielt den Satz: "Das System der Apartheid hat seinen Ursprung in der Gründung Israels im Jahr 1948". Wie die Anti-Defamation League es ausdrückt, dienen die Behauptungen des Berichts, dass "Israels Verbrechen auf die Sünde seiner Gründung im Jahr 1948 zurückgehen, dazu, den jüdischen und demokratischen Staat als eindeutig unrechtmässig in seinen Grundfesten darzustellen."

Laut NGO Monitor besteht der Zweck des Berichts darin, "das Recht der Juden auf souveräne Gleichberechtigung in ihrem historischen Heimatland als Verletzung der [internationalen] Rechtsordnung zu charakterisieren".

Es besteht kein Zweifel daran, dass dieser Bericht keine Kritik am Staat Israel ist. Er ist ein erschreckend klares Manifest, in dem Israel zu einem illegalen Gebilde erklärt wird, das kein Existenzrecht hat. Seite für Seite zeigt er eine zutiefst beunruhigende Besessenheit von der Wiedergutmachung des vermeintlichen Unrechts von 1948. Es wird gefordert, dass Israel von Generation zu Generation mit Nachkommen von Arabern überschwemmt wird, die 1948 das Land verliessen und darauf hofften, zurückzukehren, nachdem fünf Invasionsarmeen Israel von der Landkarte verschwinden lassen wollten. Ein solcher Zustrom von so genannten Flüchtlingen wäre weltweit beispiellos. Er würde das Ende des Staates Israel, einen Zustand des ewigen Konflikts zwischen Arabern und Juden unter einem einzigen palästinensischen Staat und das Ende des Rechts des jüdischen Volkes auf Selbstbestimmung bedeuten.

Die Darstellung Israels als rassistisches Unterfangen, wie es auch andere linke Nichtregierungsorganisationen und internationale Institutionen zu tun versuchen, bedeutet, dass sich der Kreis schliesst. Der scharfe und bösartige Widerstand gegen Juden in Israel, der in der Neuzeit bis in die 1920er Jahre zurückreicht, beruhte auf reinem Rassismus. Es war die islamische Doktrin, dass keine anderen Völker in einem Land souverän sein konnten, das jemals von Muslimen beherrscht worden war. Daher konnten Juden, die in dem Gebiet heimisch waren, niemals einen eigenen Staat erhalten und mussten bis zur Unterwerfung oder zum Tod bekämpft werden. Wie ich in dem Artikel "Entlarvung der Lüge von der israelischen Apartheid" erläutert habe, wurde der religiös-rassistische Charakter des Konflikts von der Sowjetunion in einen imperialistisch-nationalistischen Kampf umgewandelt, um mehr Akzeptanz und Unterstützung in der demokratischen Welt zu gewinnen. Und jetzt sind wir wieder bei einer erfundenen Umkehrung des ursprünglichen rassistischen Konflikts.

Die Sowjets haben verstanden, dass der Vorwurf des Rassismus bei zivilisierten Menschen zu Recht Abscheu hervorruft. Daher die Anziehungskraft von Amnesty und ihren Mitläufern, Israel als Apartheidstaat darzustellen. Wie der internationale Anwalt Eugene Kontorovich diese Woche erklärte, ist die These Israel=Apartheid nicht mehr als eine leicht aktualisierte Variante des Mantras Zionismus=Rassismus, das von der Sowjetunion propagiert und von der UNO 1975 in unmoralischer Weise angenommen wurde, bevor es wieder aufgehoben wurde.

Wie bei den Sowjets ist das Hauptziel von Amnesty nicht die arabische Welt, sondern der Westen. Wie die Propaganda der Palästinensischen Autonomiebehörde und der Hamas zielt sie darauf ab, im Westen Empörung hervorzurufen und Israel bei den Regierungen, internationalen Gremien, Universitäten und Unternehmen weltweit zu isolieren und zu verunglimpfen.

Dieser Bericht wird auch zu mehr Gewalt, Missbrauch und Boykott gegen Juden in Israel und Juden, die Israel in der Diaspora unterstützen, führen. Und das in einer Zeit, in der die antisemitischen Angriffe bereits einen Höhepunkt erreicht haben und weiter zunehmen. Das mag nicht das Ziel von Amnesty bei der Erstellung dieses verdrehten Dokuments sein, aber sie können nicht so blind sein, dass sie die blutigen Konsequenzen nicht sehen, die sich über Jahrzehnte nach ähnlich verzerrten Berichten, Debatten, Resolutionen und Medienerfindungen abgespielt haben.

Die Definition von Antisemitismus durch die International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) beinhaltet: "Die Leugnung des Rechts des jüdischen Volkes auf Selbstbestimmung, z. B. durch die Behauptung, dass die Existenz des Staates Israel ein rassistisches Unterfangen ist". Die britische Regierung hat sich der IHRA-Definition angeschlossen. Amnesty International hat seinen Sitz im Vereinigten Königreich, und die britische Polizei sollte nun gegen sie wegen der Verbreitung dieser schwerwiegenden antisemitischen Lügen ermitteln.

[Ria Tameg]

hinter Putins Forderung nach „Entnazifizierung“ der Ukraine.

Putins Ansage, die Ukraine ‘entnazifizieren’ zu wollen, ist offenkundig ein Vorwand für seinen Angriffskrieg. Dennoch sollte man sich diese Rhetorik genauer anzuschauen. Denn in ihr zeigen sich antisemitische Schlüsselelemente einer weltweit vernetzen Rechten, die in Putin ihren Führer sieht.

Als Wladimir Putin am Donnerstag, den 24. Februar im Morgengrauen den Einmarsch Russlands in die Ukraine ankündigte, rechtfertigte er die „militärische Sonderoperation“ mit dem Ziel, die Ukraine zu „entnazifizieren“. Dieser fadenscheinige Vorwand des russischen „Leader“ – wie er sich selbst mit einem Anglizismus nennt – stellt den jüdischen Präsidenten der Ukraine als Nazi dar und die russischen Christen als die wahren Opfer des Holocausts. Diese Rechtfertigung der Invasion ist in keiner Weise haltbar, aber es wäre ein Fehler, sie einfach zu ignorieren.

Wladimir Putin ist selbst ein faschistischer Autokrat, der demokratische Oppositionsführer und Kritiker inhaftiert. Er ist der anerkannte Anführer der weltweiten extremen Rechten, die immer mehr wie eine globale faschistische Bewegung erscheint. Tatsächlich gibt es auch in der Ukraine eine rechtsextreme Bewegung; zu ihren bewaffneten Verteidigern gehört zum Beispiel das Asow-Bataillon, eine rechtsextreme nationalistische Milizgruppe. Das ist nichts Besonderes – kein demokratisches Land ist frei von rechtsextremen nationalistischen Gruppen, auch die Vereinigten Staaten nicht. Doch die ukrainische extreme Rechte wurde bei den Wahlen 2019 gedemütigt, da sie nur 2 % der Stimmen erhielt. Das ist, wohl gemerkt, weit weniger Unterstützung als rechtsextreme Parteien in ganz Westeuropa erhalten, einschließlich unstrittig demokratischer Länder wie Frankreich und Deutschland.

Die Ukraine ist ein demokratisches Land, dessen populärer Präsident Wolodymyr Selenskyi in einer freien und fairen Wahl mit über 70 % der Stimmen gewählt wurde. Selenskyi entstammt einer jüdischen Familie, die in Teilen im Holocaust ausgelöscht wurde. Putins Behauptung, dass Russland in die Ukraine einmarschiere, um sie zu „entnazifizieren“, ist daher schon rein äußerlich absurd. Wenn man jedoch versteht, warum Putin den Einmarsch in die demokratische Ukraine auf diese Weise rechtfertigt, wirft das ein aufschlussreiches Licht auf das, was nicht nur in Osteuropa, sondern weltweit geschieht.

Der Faschismus ist ein Führerkult, der angesichts einer vermeintlichen Demütigung der Nation durch ethnische oder religiöse Minderheiten, Liberale, Feministinnen, Einwanderer und Homosexuelle eine nationale „Erneuerung“ verspricht. Der faschistische Führer behauptet, die Nation sei von diesen Kräften erniedrigt und in ihrer Männlichkeit bedroht worden und müsse daher ihren früheren Ruhm (und oft auch ihr früheres Territorium) mit Gewalt zurückgewinnen. Und er selbst sei der Einzige, der die Nation wiederherstellen könne.

Für den europäischen Faschismus ist überdies die Vorstellung zentral, dass es die Juden sind, die den angeblichen moralischen Verfall einer Nation verursachen. Dem europäischen Faschismus zufolge bringen die Juden ein Land unter die Herrschaft einer globalen (jüdischen) Elite, indem sie sich der Instrumente der liberalen Demokratie, des säkularen Humanismus, des Feminismus und der Rechte der Homosexuellen bedienen und auf diese Weise Dekadenz, nationale Schwäche und moralische Unreinheit provozieren. Dieser faschistische Antisemitismus ist eher rassistisch als religiös motiviert und zielt auf Juden als korrupte staatenlose „Rasse“, die die Weltherrschaft anstrebe.

Der Faschismus rechtfertigt seine Gewalttätigkeit damit, eine vermeintlich reine, religiöse und nationale Identität vor den Kräften des Liberalismus zu schützen. Im Westen präsentiert sich der Faschismus als Verteidiger des europäischen Christentums gegen diese Kräfte – und neuerdings auch gegen die muslimische Migration. Er wird daher immer schwieriger, ihn vom christlichen Nationalismus zu unterscheiden.

Putin, der „Anführer“ des russischen christlichen Nationalismus, sieht sich inzwischen als dessen globaler Leader und wird von christlichen Nationalisten in der ganzen Welt, auch in den Vereinigten Staaten, zunehmend als solcher angesehen. Das liegt auch daran, dass russische faschistische Denker der jüngeren Vergangenheit wie namentlich Alexander Dugin und Alexander Prochanow, die den Grundstein für diese Bewegung gelegt haben, nicht nur wichtige Persönlichkeiten in Putins Russland sind, sondern auch über eine globale Reichweite verfügen.

In Putins Einmarsch in die Ukraine lässt sich daher unschwer der Fahrplan erkennen, den Dugin und Prochanow in den letzten Jahren entworfen haben. Sowohl Dugin als auch Prochanow betrachten eine unabhängige Ukraine als eine existenzielle Bedrohung für das, was Timothy Snyder in seinem 2018 erschienenen Buch The Road to Unfreedom als „Wunsch nach der Rückkehr der Sowjetmacht in faschistischer Gestalt “ beschreibt.

Die Form des russischen Faschismus, die Dugin und Prochanow verteidigen, ist wie die zentralen Varianten des europäischen Faschismus ausdrücklich antisemitisch. Snyder schreibt: „Wenn Prochanow eine zentrale Überzeugung hatte, dann die des endlosen Kampfes der seelenlosen und abstrakten See-Menschen gegen die kerngesunden, rechtschaffenen Land-Menschen. Wie Adolf Hitler beschuldigte Prochanow das Weltjudentum, die Ideen zur Versklavung seines Heimatlandes erfunden zu haben. Der Holocaust sei ihre eigene Schuld gewesen.“

Die heute in Teilen Osteuropas vorherrschende Version des Antisemitismus besagt, dass Juden den Holocaust benutzen, um den „wahren“ Opfern der Nazis, nämlich den russischen Christen (oder anderen nicht-jüdischen Osteuropäern) den Opferstatus zu entreißen. Und all jene, die der russischen christlich-nationalistischen Ideologie anhängen, sind besonders anfällig für diese Form des Antisemitismus.

Vor diesem Hintergrund wird das Vorgehen Putins ebenso verständlich, wie die Worte, mit denen er es rechtfertigte. Die Ukraine war schon immer das Hauptziel derjenigen, die die „Sowjetmacht in faschistischer Gestalt“ wiederherstellen wollen. In einem Artikel aus dem Jahr 2021 prangerte der ehemalige russische Präsident Dmitri Medwedew Selenskyi als „ekelhaft“, „korrupt“ und „treulos“ an und griff dabei bekannte faschistische, antisemitische Tropen auf. Die freie, demokratische Wahl eines jüdischen Präsidenten bestätigt in den Köpfen der Faschisten nur die fixe Idee, dass das Schreckgespenst der liberalen Demokratie als Werkzeug der globalen jüdischen Herrschaft real sei.

Mit der Behauptung, das Ziel der Invasion sei die „Entnazifizierung“ der Ukraine, appelliert Putin bewusst an die grundlegenden Mythen des zeitgenössischen osteuropäischen Antisemitismus: Dass eine globale Kabale von Juden die wahren Agenten der Gewalt gegen russische Christen waren (und sind), und dass die wahren Opfer der Nazis nicht die Juden, sondern die russischen Christen waren. Genau diese seien das Ziel einer Verschwörung einer globalen Elite, die unter dem Deckmantel der liberalen Demokratie und der Menschenrechte den christlichen Glauben und die russische Nation angreife. Putins Propaganda richtet sich nicht an einen offensichtlich skeptischen Westen. Sie appelliert vielmehr in Russland selbst an genau diese Form des christlichen Nationalismus.

Es geht hier also um sehr grundsätzliche moralische und politische Fragen. Der Angriff auf die liberale Demokratie im Westen geht von einer globalen faschistischen Bewegung aus, deren Zentrum der christliche Nationalismus ist. Es wird schwer sein, diese Bewegung vom Antisemitismus zu trennen (wenn auch von einer Version des Antisemitismus, die sich mit den Kräften verbündet, die auf einen jüdischen Nationalstaat in Israel drängen). Es überrascht nicht, dass jene, die glauben, eine christliche Nation brauche Schutz und Verteidigung gegen Liberalismus, „Globalismus“ und deren vermeintliche Dekadenz, zu ihren gewalttätigsten Mitteln greifen werden, wenn zu den Gesichtern, die für die freie, säkulare, tolerante liberale Demokratie stehen, auch ganz prominent jüdische gehören.

[Ria Tameg]

gibt zu, dass es die Idee eines „jüdischen Staates“ ablehnt.

Das Direktorium von Amnesty USA sagt, dass Israel nicht als „Staat für das jüdische Volk“ erhalten werden sollte.

Jetzt wissen wir, warum Amnesty International Israel in einem Bericht Anfang des Jahres als „Apartheidstaat“ dargestellt hat.

Der Leiter von Amnesty USA, Paul O’Brien, sagte diese Woche bei einer Versammlung des Women’s National Democratic Club, dass seine Organisation zwar die Selbstbestimmung des jüdischen Volkes unterstütze, aber mit der Vorstellung eines „jüdischen Staates“ im Heiligen Land nicht glücklich sei.

Er hat es versäumt, die klare Diskrepanz zwischen diesen beiden Positionen angemessen zu erklären.

Jüdische Selbstbestimmung sollte und kann nirgendwo anders stattfinden als in der angestammten und biblischen Heimat des jüdischen Volkes. Auch kann sie unmöglich in einem mehrheitlich arabischen Staat stattfinden, also muss es ein „jüdischer“ Staat sein.

Auch die Doppelmoral, die hier im Spiel ist, hat er nicht erkannt. Rumänien ist ein Staat für das rumänische Volk, und die dort lebenden Minderheiten müssen diese Tatsache akzeptieren. Das Gleiche gilt für Indien, Finnland und eine lange Liste anderer Länder, von denen Amnesty keines jemals als „Apartheid“-Staat bezeichnet hat.

„Glaubt Amnesty, dass das jüdische Volk ein Recht auf Selbstbestimmung hat, das zu den grundlegenden Menschenrechten gehört? Ja, das tun sie“, sagte O’Brien, bevor er einen wirren Diskurs über das Problem des Antisemitismus begann.

Um zum eigentlichen Thema zurückzukehren, fuhr O’Brien fort: „Es ist nicht die Position von Amnesty, wir sind sogar gegen die Idee, dass Israel als ein Staat für das jüdische Volk erhalten werden sollte.“

Tatsächlich bezeichnete O’Brien diese Vorstellung eines „jüdischen“ Staates als einen „existenziellen“ Teil des Problems.

Mit anderen Worten: Wenn Israel nicht auf der Beibehaltung eines „jüdischen“ nationalen Charakters bestehen würde, könnte der Konflikt gelöst werden.

Konkret geht es ihm um das 2018 von Israel verabschiedete Nationalstaatsgesetz, das den jüdischen Charakter des Staates und die entsprechenden jüdischen Symbole, die den Staat repräsentieren, in der Verfassung festschreibt.

Die bürgerlichen Freiheiten aller Bürgerinnen und Bürger, ob jüdisch oder nicht, wurden dadurch nicht beeinträchtigt. Aber das scheint O’Brien entgangen zu sein.

Dem Amnesty-Chef zufolge besagt das Gesetz von 2018, dass der Staat Israel nur für Juden erhalten bleibt und auch nur ihnen gehören sollte. Und das sei aus Sicht der Menschenrechte keine Gleichbehandlung zwischen dem jüdischen und dem palästinensischen Volk. „…Ich glaube nicht, dass Israel als ein Staat erhalten werden „sollte, in dem eine Rasse das Recht hat, eine andere zu unterdrücken.

Dies ist eine völlig ungenaue Darstellung dieses Gesetzes.

[Ria Tameg]

neues Nationalstaatsgesetz und warum es nichts mit Rassismus zu tun hat.

Es gibt viel Zähneknirschen über Israels neues Gesetz, das den Status Israels als Nationalstaat des jüdischen Volkes festlegt.

Am 18.07.2018 hat Israel das neue Nationalstaatgesetz verabschiedet.

Laut Ministerpräsident Netanjahu war dies „ein entscheidender Moment in den Annalen des Zionismus und der Geschichte des Staates Israel“. Er erklärte die Notwendigkeit dieses „Grundgesetzes“, das verfassungsmäßige Befugnisse besitzt, Der Knessetabgeordnete der Likud-Partei Avi Dichter, der Mann, der hinter dem Gesetz steht, schrieb, dass es „Israel als Nationalstaat des jüdischen Volkes stärkt … besonders in Zeiten, in denen es solche gibt, die das Recht des jüdischen Volkes auf ein nationales Heim in seinem Land und die Anerkennung des Staates Israel als Nationalstaat des jüdischen Volkes annullieren wollen. “

Dichter musste nicht wirklich diejenigen nennen, die den Status Israels als nationale Heimat des jüdischen Volkes in Frage stellen, da die meisten Israelis nicht raten müssen. Dichter spielte auf radikale israelische linke NGOs an, wie den New Israel Fund, Breaking of the Silence und B’Tselem, die alle von europäischen Ländern und der UNO finanziell unterstützt werden. Diese NGOs tun ihr Möglichstes, um Israel von einer jüdischen Demokratie zu einer Demokratie zu machen. Was das bedeutet, ist, dass wenn diese NGOs mit ihren Bemühungen erfolgreich sind, Israel nicht mehr als ein Zuhause und Zufluchtsort für Juden anerkannt werden wird. Wenn man dann die Demographie der Region berücksichtigt, könnte Israel schließlich ein weiteres muslimisch arabisches Land mit einer verfolgten jüdischen Minderheit werden.

Einige Kritiker, wie Yossi Dahan, Leiter der Abteilung für Menschenrechte am „College of Law and Business“, gingen sogar so weit zu sagen, dass dieses nationalstaatliche Gesetz ein kluger rechtlicher Schritt zur Durchsetzung von „Mechanismen der Diskriminierung und des Rassismus“ sei. Es sei darauf hingewiesen, dass solche Dinge gesagt werden, obwohl ein arabischer Richter am Obersten Gerichtshof sitzt und junge israelische Araber freie Fahrt an israelischen Universitäten erhalten, um die Hochschulbildung im arabischen Sektor zu fördern.

Und wenn Dahan Israel den Rassismus vorwerfen kann, warum nicht der schmierige Independent, der ohne jeden Vorbehalt über den gemeinen Vergleich des türkischen Präsidenten Erdogan zwischen Israel unter diesem Nationalstaatgesetz und Nazi-Deutschland berichtet. „Es gibt keinen Unterschied zwischen Hitlers Obsession mit einer reinen Rasse und dem Verständnis, dass diese altertümlichen Länder nur für die Juden sind“, sagte derjenige, der Kurden ohne Gnade abschlachtet.

Für diejenigen, die den Unterschied zwischen Rassismus und ethnischer Zugehörigkeit nicht unterscheiden können, ist ein rassistischer Staat ein Staat, in dem sich eine reine Blutsrasse den Minderheiten gegenüber als überlegen erweist. Echte Beispiele sind das nationalsozialistische Deutschland und in gewissem Maße die ehemalige Regierung in Südafrika. Ein ethnischer Staat ist einer, in dem die Mehrheit der Bevölkerung eine gemeinsame Abstammung, Geschichte, Religion, Tradition, Sprache und Kultur teilt. Israel ist hier ein Paradebeispiel. Aber es gibt noch einen anderen Aspekt der jüdischen Ethnizität, der sie weiter von den rassistischen Beispielen unterscheidet: Das jüdische Volk beansprucht eine göttliche Auserwähltheit, deren Hauptziel es ist, das Wohlergehen der gesamten Menschheit zu fördern.

Juden, wie jeder mit einem halben Gehirn weiß, haben nichts mit reinem Blut zu tun. Wenn überhaupt, hätte ihre lange Geschichte der Verfolgung, einschließlich einer ungezählten Anzahl von Vergewaltigungsfällen, ausreichen müssen, um jede Vorstellung von Rasse zu zerstreuen. Außerdem hat es den Juden von Anbeginn ihrer Geschichte nie wirklich etwas ausgemacht, Nichtjuden zu heiraten oder Bekehrte zu empfangen. König Davids Abstammung ist ein ausreichendes Beispiel für diese Aussage.

Angesichts dieses Unterschieds konnte die Balfour-Deklaration entstehen, und diese Erklärung, die später von der UNO ratifiziert wurde, rechtfertigt es, Israel als eine jüdische Heimat anzuerkennen. Es ist daher völlig in Ordnung dass Premierminister Netanjahu nach der Billigung des Nationalstaatsgesetzes auf seiner Facebook-Seite folgendes schrieb:

“Heute vor 96 Jahren, am 24. Juli 1922, wurde das britische Mandat vom Völkerbund bestätigt. Das britische Mandat nahm die Balfour-Deklaration als bindendes Rechtsdokument auf, das dem jüdischen Volk nationale Rechte zuerkannte – nur dem jüdische Volk – im Land Israel. Das britische Mandat, das sich auf die biblische und historische Verbindung des jüdischen Volkes zu seinem Land bezog, wurde später von den Vereinten Nationen angenommen und ist bis heute ein bindendes Dokument nach internationalem Recht, das den internationalen Rechtsstatus des Landes Israel definiert. Angesichts dessen haben wir das Nationalstaatgesetz in Kraft gesetzt, das als Grundgesetz erstmals den Status des Staates Israel als Nationalstaat der Juden festlegt. Es sind eindeutige historische Tatsachen in Bezug auf unsere Rechte im Land Israel. Teilen Sie dies. „

Das Folgende sind die Schlüsselkomponenten des Nationalstaatsgesetzes. Man muss jedoch bedenken, dass die grundlegenden Gesetze, die die Menschenrechte des Individuums sichern, bereits 1992 gesetzlich verankert wurden. Tatsächlich war es das Gesetz der „Menschenwürde und Freiheit“, das das Gleichgewicht störte, zugunsten derer, die Israel als die Heimstätte der Juden ablehnen. Das vorliegende Gesetz zielt darauf ab, das Gleichgewicht zwischen den Rechten des Einzelnen und den Rechten der Gemeinschaft wiederherzustellen.

–Das Land Israel ist die historische Heimat des jüdischen Volkes, in dem der Staat Israel gegründet wurde;

–Der Staat Israel ist die nationale Heimat des jüdischen Volkes;

–Das Recht auf nationale Selbstbestimmung im Staat Israel ist einzigartig für das jüdische Volk;

–Der Staat wird bestrebt sein, die Sicherheit der Mitglieder des jüdischen Volkes in Schwierigkeiten oder in Gefangenschaft aufgrund ihrer jüdischen Herkunft oder ihrer Staatsbürgerschaft zu gewährleisten;

–Der Staat soll innerhalb der Diaspora handeln, um die Affinität zwischen Staat und Mitgliedern des jüdischen Volkes zu stärken;

–Der Staat soll das kulturelle, historische und religiöse Erbe des jüdischen Volkes unter den Juden in der Diaspora bewahren.

[Ria Tameg]

Aspekt des „rassistischen“ Nationalitätsgesetz Israels.

Viele stören sich an einem neuen Gesetz, das Israel als jüdisch definiert, aber was ist mit dem entsprechenden palästinensischen Gesetz?

Israel ist ins Kreuzfeuer der Kritik geraten, weil es kürzlich ein neues Grundgesetz (das lokale Äquivalent eines Verfassungsgesetzes beim Fehlen einer echten Verfassung) verabschiedet hat, das „Israel als die historische Heimat des jüdischen Volkes“ festschreibt und offiziell ein ungeteiltes Jerusalem als Hauptstadt bezeichnet und Hebräisch zur einzigen Amtssprache erklärt.

Viele unter den 20 Prozent der israelischen Bevölkerung, die keine Juden sind und deren Muttersprache nicht Hebräisch ist, haben das Nationalitätsgesetz als eine rassistische Gesetzgebung verhöhnt. Zu ihnen gesellen sich die meisten jüdischen israelischen Liberalen, die sagen, dass das neue Gesetz ein Machtspiel von Premierminister Benjamin Netanjahu sei. Der Aufschrei aus dem Ausland war noch größer.

Aber ob das Nationalitätsgesetz gerechtfertigt oder tollkühn ist (oder beides), diejenigen, die an der Diskussion beteiligt sind, beschönigen einen sehr wichtigen Aspekt, warum es verabschiedet wurde, und warum es von so vielen israelischen Juden unterstützt wird.

Als die Vereinten Nationen 1947 für die Teilung dieses Landes stimmten, sahen sie getrennte Staaten für Juden und Araber vor. Die offizielle Karte, die den Antrag begleitete, bezeichnete den grünen Teil des Landes sogar als „jüdischen Staat“.

Israel akzeptierte den Vorschlag, die Araber nicht.

Jahre später, nachdem wiederholte militärische Bemühungen zur Vernichtung des jüdischen Staates gescheitert waren, stimmten die Araber schließlich dem Teilungsplan als Grundlage für einen neuen Friedensprozess zu. Nur die Führung der palästinensischen Araber hat sich geweigert, die grundlegende Bedingung des Teilungsplans zu akzeptieren – dass der benachbarte Staat als „jüdischer Staat“ anerkannt wird.

In der Zwischenzeit hat die Palästinensische Autonomiebehörde ein eigenes Grundgesetz verabschiedet (bereits 2003), das einen zukünftigen palästinensischen Staat eindeutig als einen arabischen Staat definiert, in dem der Islam die vorherrschende Religion ist (d.h. die Scharia hat Vorrang) und Arabisch die einzige Amtssprache ist . (mit Dank an Robert Nicholson von „The Philos Project“ für den Hinweis.)

In diesem Licht kann die Motivation hinter dem israelischen Nationalitätsgesetz, das seit sieben Jahren heftig debattiert wurde, bevor es schließlich verabschiedet wurde, als ebenso reaktionär angesehen werden wie alles andere.

Der israelisch-palästinensische Friedensprozess sieht die Bildung separater arabischer und jüdischer Staaten vor. Die palästinensische Führung hat den arabischen Staat einseitig erklärt und den jüdischen Staat abgelehnt. Israel, oder Teile in ihm, sah sich gezwungen, einen ähnlichen einseitigen Schritt zu unternehmen, um Flagge für die Hauptkonzession zu zeigen, die ihm bereits 1947 von den Vereinten Nationen gewährt worden war.

[Ria Tameg]

die sich heute als Palästinenser bezeichnen.

„Der Minirock und die Barbie-Puppe waren Kreationen der 1960-er Jahre – so wie auch die Palästinenser.“

Die Schriftsteller, Forscher, Reisenden, religiösen, politischen und militärischen Führer, die seit undenkbaren Zeiten nach Palästina reisten oder dort wohnten und ihre Erfahrungen aufzeichneten, gaben in ihren Schriften nie Hinweise ein als Palästinenser bekanntes Volk, Rasse oder Stamm in der Region.

Es hat seit der Niederschrift der Bibel hunderte Tagebuchschreiber gegeben, die ihre Reisen nach Palästina festhielten, ohne jemals auf die zu verweisen, die sich aktuell als indigene Palästinenser bezeichnen. Keiner dieser Autoren hat je auf ein Beispiel, einen Krieg, eine Schlacht oder einen Konflikt verwiesen, der von Palästinensern gegen einen inneren oder äußeren Eindringling zum Schutz ihres Lebensraums ausgefochten wurde, ganz zu schweigen vom Namen eines indigenen Palästinenserführers. Die Tatsache ist die, dass die indigenen Palästinenser ein historischer Mythos sind – ein anthropologisches Wunder.

Nachfolgend habe ich zahlreiche Einzelpersonen über die Jahrhunderte angeführt, die ihre Reisen durch die geografische Region ausführlich beschrieben, die wir heute als Israel und die Palästinensergebiete bezeichnen; keiner dieser Historiker, Forscher, Reisenden und Tagebuchschreiber erwähnte je ein palästinensisches Volk. Und der Grund ist einfach und logisch, denn die Palästinenser waren Zuwanderer in das Gebiet.

Unten gibt es nur ein paar Beispiele arabischer Kommentatoren, die meine Äußerung bestätigen.

Auni Bey Abdul-Hadi, syrisch-arabischer Führer bei der britischen Peel-Kommission, 1937:

„So etwas wie ein Land Palästina gibt es nicht. Palästina ist ein Begriff, den die Zionisten erfanden. Es gibt im Koran kein Palästina, das ist uns fremd.“

Ahmad Schukan, arabischer Botschafter bei den Vereinten Nationen, 1956:

„Eine Kreatur wie Palästina gibt es überhaupt nicht…“

König Hussein von Jordanien erklärte 1960:

„Seit 1948 sind arabische Führer das sogenannte Palästinenser-Problem auf unverantwortliche Weise angegangen. Sie haben die Palästinenserfrage für selbstsüchtige politische Zwecke genutzt. Das ist sowohl lächerlich als auch kriminell.“

Walid Shoebat, ehemaliger PLO-Terrorist, erklärte:

„Warum ist es so, dass ich am 4. Juni 1967 Jordanier war und über Nacht zum Palästinenser wurde?“

Zuhair Mushin, Mitglied des Militärrats der PLO in einem Interview mit der niederländischen Zeitung Trouw, März 1977:

„Es gibt keine Unterschiede zwischen Jordaniern, Syrern und Libanesen. Wir sind alle Teil einer Nation. Nur aus politischen Gründen unterstreichen wir sorgfältig unsere ‚palästinensische‘ Identität … Ja, die Existenz einer eigenen palästinensischen Identität dient nur taktischen Zwecken. Die Gründung eines Palästinenserstaats ist ein neues Instrument im anhaltenden Kampf gegen Israel.“

Perverserweise gab sogar der prominenteste sogenannte „Palästinenser“, Yassir Arafat – richtiger Name: Mohammed Abdel Rahman Raouf al-Qudwa – der in Wirklichkeit Ägypter war, in seiner Autobiografie zu, dass die Palästinenser eine Erfindung waren:

„Wenn es irgendetwas wie einen Palästinenser gibt, dann bin ich es, Arafat, der sie schuf.“

Joseph Farah, ein arabischer Autor und Historiker, in seinem Buch Myths Of The Middle East:

„Es hat nie ein als Palästina bekanntes Land gegeben, das von Palästinensern regiert wurde, die Araber waren…“

Diejenigen, die sich heute als „Palästinenser“ bezeichnen, sind Nachkommen der dritten und vierten Generation von Zuwanderern aus umliegenden arabischen Ländern. Es gab einen ganzen Berg an Regierungsberichten, Artikeln, Fachbüchern und Material, die über alle Zweifel hinaus beweisen, dass die weit überwiegende Mehrheit der Araber keine Land besitzenden Palästinenser waren, die indigene Einwohner gewesen waren, sondern Zuwanderer, die von den wirtschaftlichen Vorteilen profitierten, die der Zionismus schuf. Darüber hinaus identifizierten sich diese Araber nie als Palästinenser, ein Begriff, von dem sie glaubten, er verhöhnte ihren Ursprung, wie die Zitate oben bestätigen.

Arabische Zuwanderung und Zionismus vereinigten sich zur Verbesserung der Wirtschaft der Region und es ist faszinierend auf die Aussagen des Großmuftis von Jerusalem, Haddsch Amin al-Husseini, gegenüber Sir Laurie Hammond von der Peel-Kommission 1937 zurückzukommen, in denen er bestätigte und zugab, dass von den Zionisten überhaupt kein Land gestohlen, sondern alles legal erworben wurde. Die Landkäufer waren der Jüdische Nationalfonds oder einzelne Philantropen.

Viele schrieben in ihren Tagebüchern über den Zustrom arabischer Immigration nach Palästina während der ersten Wellen des Zionismus.

James Finn: Arbeiten zu Unruhen in Syrien, 2. Juni 1860:

„Ich erfuhr von der Ankunft von sechstausend Bnei Sukhr-Arabern in Tiberias, die bisher nie auf auf dieser Seite des Jordan zu sehen waren.“

C. G. Smith: Studien zu Palästina während der Osmanen-Zeit:

„Nach 1870 gehörte zur Türkisch voran-Politik das Einpflanzen tscherkessischer Kolonien im Land.“

Die Encyclopedia Brittanica hält 1911 fest:

„Es gibt sehr große Kontingente aus mediterranen Ländern, besonders aus Armenien, Griechenland und Italien. Turkmenische Siedler und eine ziemlich große afghanische Kolonie, Motawila-Zuwanderer aus Persien, Kurdenstämme, eine bosnische Kolonie, Tscherkessen-Siedlungen und ein großes algerisches und sudanesisches Element.“

Tewlik Bey El-Hourani, Gouverneur der Provinz Houran im südwestlichen Syrien, erklärte bei einem Interview mit La Syne vom 12. August 1934:

„In den letzten Monaten gingen bis zu 36.000 huranesische Syrer nach Palästina und haben sich dort niedergelassen.“

De Hass, Geschichte Palästinas, 1934:

„1860 wanderten ganze algerische Stämme in Massen nach Safed ein. Die Muslime von Safed stammen zumeist von diesen maurischen Siedlern und von Kurden ab, die etwas früher in der Gegend eintrafen.“

Es ist offensichtlich, dass Zuwanderer nicht nur Araber waren, sondern europäische Christen und einmal stellten Christen fast fünfzig Prozent der Bevölkerung des Palästina nach 1964. Die muslimischen Palästinenser sind bei der ethnischen Säuberung der Christen sehr erfolgreich gewesen, die jetzt rund fünf Prozent des heutigen Palästina ausmachen.

De Hass, Geschichte Palästinas, 1934, fährt fort:

„Die heutigen Palästinenser sind Zuwanderer aus vielen Nationen; vom Balkan, Griechen, Syrer, Lateiner, Ägypter, Türken, Armenier, Italiener, Perser, Kurden, Deutsche, Afghanen, Tscherkessen, Bosnier, Sudanesen, Samaritaner, Algerier, Motawila, Tartaren, Ungarn, Schotten, Navarresen, Bretonen, Engländer, Franken, Ruthenen, Böhmer, Bulgaren, Georgier, Kopten, Inder, Maroniten und viele andere.“

Bericht der Palestine Peel Commission, London 1937:

„Die illegale arabische Zuwanderung kam nicht nur aus dem Sinai, sondern auch aus Transjordanien und Syrien und es ist sehr schwer die Not der Araber festzustellen, wenn gleichzeitig ihre Landsleute aus Nachbarstaaten nicht davon abgehalten werden konnten dorthin zu gehen, um an dieser Not teilzuhaben.“

Winston Churchill, 1922 in A Peace to End All Peace:

„Die Araber hätten auf ewig im Dunkeln gesessen, hätten nicht die zionistischen Ingenieure den Jordan für die Elektrifizierung nutzbar gemacht. Heute schwärmen sie nach Palästina auf der Suche nach dem Licht.“

1939 schrieb Churchill:

„Weit entfernt davon verfolgt zu sein, sind die Araber ins Land gedrängt und vermehrten sich, bis ihre Bevölkerung stärker zugenommen hat. als selbst das Weltjudentum die jüdische Bevölkerung hätte erhöhen können.“

Ernst Frankenstein in seinem Justice for my People, 1943:

„Ibrahim Pascha, der ägyptische Eroberer Palästinas im Jahr 1831, hinterließ permanente Kolonien an Ägyptern in Besian, Nablus, Irbid, Akko und Jaffa – alleine nach Jaffa sind mindestens 2.000 Menschen importiert worden.“

James William Parks schrieb in seiner History of the Peoples of Palestine, 1970, S. 212:

„Es gibt Dörfer, die komplett von Siedlern aus anderen Teilen des türkischen Imperiums des 19. Jahrhundert bevölkert sind. Es gibt Dörfer mit Bosniern, Tscherkessen und Ägyptern.“

Wie kann es sein, dass die fiktiven Palästinenser es geschafft haben die Welt zu überzeugen, sie seien das historische Volk der Gegend, von der sie behaupten, sie sei ihnen von den Zionisten gestohlen worden?

Die Palästinenser sind ein fiktives Volk, das sich in eine Tatsache umgewandelt hat. Die Welt hingegen beschließt die Fakten zu ignorieren. Der moderne Antisemitismus soll den palästinensischen Anspruch unterstützen, der historisch und rechtlich nie existiert hat.

[Ria Tameg]

„palästinensische Volk“ erschaffen?

In einer Kolumne im Guardian forderte der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) Mahmoud Abbas am 1.11.2017, vor dem hundertsten Geburtstag der Balfour-Erklärung, von Großbritannien, „Buße zu tun“ für das Jahrhundert des „Leidens“, das sein Dokument angeblich über das „palästinensische Volk“ gebracht habe.

Abbas wiederholte damit die Behauptungen, die er seit 2016 aufgestellt hat, um eine surreale Klage zu rechtfertigen, die er gegen Großbritannien wegen der Unterstützung der „Schaffung eines Heimatlandes für ein Volk [das der Juden]“ einzureichen drohte, was, wie er behauptet, „zur Enteignung und andauernden Verfolgung eines anderen [Volkes] führte“.

„Palästinenser“ waren die Juden, die zusammen mit Muslimen und Christen in dem Landstrich namens Palästina lebten, das von 1917 bis 1948 unter britischer Verwaltung stand. Alle Menschen, die während der Zeit des britischen Mandats dort geboren wurden, hatten „Palästina“ in ihre Pässe gestempelt.

Doch die Araber waren beleidigt, wenn man sie Palästinenser nannte – und beklagten sich: „Wir sind keine Palästinenser, wir sind Araber. Die Palästinenser sind die Juden“.

Der Historiker für Orientalistik und Islamgeschichte Bernard Lewis erklärt:

„Mit dem Aufstieg und der Verbreitung panarabischer Ideologien begannen sich die Palästinenser als Araber und nicht als Südsyrer zu verstehen. Für die restliche Zeit des britischen Mandats und viele Jahre danach bezeichneten sich ihre Organisationen selbst als Araber und drückten ihre nationale Identität eher in arabischen als in palästinensischen oder gar syrischen Begriffen aus,“

Als Israel am 14. Mai 1948 die Unabhängigkeit erklärte, schlossen sich fünf arabische Armeen zusammen, um gemeinsam zu versuchen, die junge Nation unmittelbar nach ihrer Geburt zu vernichten. Nachdem sie zurückgeschlagen worden waren, wollten einige der einheimischen Araber, die vor dem Krieg geflohen waren, zurückkehren, aber sie wurden als fünfte Kolonne betrachtet und die meisten durften nicht zurückkehren.

Die Araber, die während des Krieges loyal in Israel geblieben waren und ihre Nachkommen sind jedoch immer noch vor Ort und machen heute ein Fünftel der israelischen Bevölkerung aus. Sie sind als israelische Araber bekannt; sie haben die gleichen Rechte wie Juden, außer daß sie nicht gesetzlich verpflichtet sind, in der Armee zu dienen. Sie können sich freiwillig melden, wenn sie wollen.

Israelische Araber haben ihre eigenen politischen Parteien. Sie dienen als Mitglieder der Knesset und sind in allen Berufen tätig. Die Moral ist, oder sollte sein: Fangen Sie keinen Krieg an, es sei denn, Sie sind bereit, ihn zu verlieren – wie es die Araber in und um Israel wiederholt getan haben, 1947-48, 1967 und 1973.

Übrigens umfasste das Land, das im britischen Mandat für Palästina treuhänderisch für die Juden verwaltet wurde, zunächst auch das gesamte heutige Königreich Jordanien, das 1946 als Königreich Transjordanien seine Unabhängigkeit erlangte





Weniger als eine Woche nach dem Artikel im Guardian wiederholte Omar Barghouti, der die heutigen Versuche anstachelte, Israel zu zerstören, indem man es wirtschaftlich erstickt, Abbas‘ Argumentation in einem Newsweek–Artikel und nannte die Balfour-Erklärung

„eine Tragödie für das palästinensische Volk“.

Die gleiche Emotion wurde Ende September in einer Vorlesung von Rashid Khalidi – dem Edward-Said-Professor of Modern Arab Studies an der Universität Columbia – am Hagop Kevorkian Center for Near Eastern Studies in New York City zum Ausdruck gebracht: dass die Balfour-Erklärung

„einen ein Jahrhundert währenden Angriff auf die Palästinenser lancierte, der darauf abzielte, diese nationale Heimstätte, später den Staat Israel, in ihrem Land zu implantieren und auf ihre Kosten zu fördern …“

Khalidis Behauptungen, wie die von Abbas und Barghouti, sind falsch.

Vor der Gründung des Staates Israel 1948 gab es keine "Palästinenser". Wie der prominente libanesisch-amerikanische Historiker und Nahost-Experte Philip Hitti in seiner Zeugenaussage vor dem Anglo-Amerikanischen Untersuchungsausschuss von 1946 sagte:

„So etwas wie Palästina kommt in der Geschichte nicht vor, absolut nicht“.

Die Autoren Guy Millière und David Horowitz erläutern dies in ihrem Buch „Comment le peuple palestinien fut inventé“ („Wie das palästinensische Volk erfunden wurde“) aus dem Jahr 2015 und verdeutlichen, dass der Zweck der Fabrizierung darin bestand,

„eine Bevölkerung in eine Massenvernichtungswaffe gegen Israel und das jüdische Volk zu verwandeln, Israel zu dämonisieren und Totalitarismus und Antisemitismus neue Handlungsmöglichkeiten zu geben“.

Der Trick funktionierte besser als alle Erwartungen, dies voraussehen hätten können. Der Begriff „Palästinenser“ wurde danach weltweit – auch in Israel – verwendet, um die im Westjordanland und im Gazastreifen lebenden Araber zu definieren; er wird oft auch verwendet, um Araber mit israelischer Staatsbürgerschaft zu beschreiben.

Das Narrativ, daß die Juden sie durch die Errichtung eines Staates verdrängt haben, widerspricht jedoch völlig den Tatsachen.

Was sind diese Fakten? Wann wurde das "palästinensische Volk" überhaupt geschaffen?

Die Antwort liefert der Google Ngram Viewer. Ngram ist eine Datenbank, die die Häufigkeit, mit der ein bestimmter Satz in Büchern vorkommt, die zwischen den Jahren 1500 und 2008 veröffentlicht wurden, grafisch darstellt. Wenn ein Benutzer nun die Wörter „Palästinenser“ und „Palästinenserstaat“ in die Suchleiste von Ngram eingibt, entdeckt er, daß sie erst seit 1960 auftauchen.

In seinem Brief vom 2. November 1917 an Walter Rothschild, dem Führer der jüdischen Gemeinde Großbritanniens, schrieb Außenminister Lord Balfour:

„Die Regierung seiner Majestät betrachtet mit Wohlwollen die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina und wird ihr Bestes tun, die Erreichung dieses Zieles zu erleichtern, wobei, wohlverstanden, nichts geschehen soll, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina [Hervorhebung durch den Autor] oder die Rechte und den politischen Status der Juden in anderen Ländern in Frage stellen könnte.“

Schließlich gibt es – abgesehen von Ngram – noch die Worte des PLO-Führers Zuheir Mohsen, der in einem Interview mit der niederländischen Zeitung Trouw im März 1977 erklärte:

„Das palästinensische Volk existiert nicht. Die Schaffung eines palästinensischen Staates ist nur ein Mittel, um unseren Kampf gegen den Staat Israel für unsere arabische Einheit fortzusetzen. In Wirklichkeit gibt es heute keinen Unterschied mehr zwischen Jordaniern, Palästinensern, Syrern und Libanesen.

Nur aus politischen und taktischen Gründen sprechen wir heute von der Existenz eines palästinensischen Volkes, denn die arabischen nationalen Interessen verlangen, dass wir die Existenz eines eigenen palästinensischen Volkes als Gegenpol zum Zionismus postulieren.

Aus taktischen Gründen kann Jordanien, ein souveräner Staat mit definierten Grenzen, keine Forderungen nach Haifa und Jaffa aufstellen, während ich als Palästinenser zweifellos Haifa, Jaffa, Beer-Sheva und Jerusalem fordern kann. Doch in dem Moment, in dem wir unser Recht auf ganz Palästina zurückfordern, werden wir nicht eine Minute warten, Palästina und Jordanien zu vereinen.“

[Ria Tameg]

den Mord an Juden feiern.





Die Feierlichkeiten, die nach den jüngsten Terroranschlägen in Israel im Westjordanland und im Gazastreifen stattfanden, sind ein weiteres Zeichen für die wachsende Radikalisierung unter den Palästinensern und ihre Weigerung, das Existenzrecht Israels anzuerkennen.

Die Freudenausbrüche, als Palästinenser auf die Straße gingen, um Süßigkeiten zu verteilen und Slogans zur Unterstützung der Terroristen zu skandieren, erinnern an die Feierlichkeiten, die stattfanden, als der damalige irakische Diktator Saddam Hussein 1991 während des Ersten Golfkriegs Raketen auf Israel abfeuerte. oder als Hamas, Fatah, Palästinensischer Islamischer Dschihad und andere Terrorgruppen während der Zweiten Intifada, die im Jahr 2000 ausbrach, Selbstmordattentate verübten und Hunderte von Israelis ermordeten.

Abgesehen davon, dass die Palästinenser den mangelnden Respekt vor Menschenleben und ihre Unterstützung für den Terrorismus demonstrieren, beweisen die Feierlichkeiten einmal mehr, dass ein Palästinenser, der einen Juden ermordet, ein Held ist, während jemand, der Frieden mit Israel sucht, ein Verräter ist.

Eine am 22. März veröffentlichte Meinungsumfrage ergab, dass die palästinensische Unterstützung für einen "bewaffneten Kampf" gegen Israel von 42 % vor drei Monaten auf 44 % gestiegen ist.

Im Lexikon der Palästinenser ist "bewaffneter Kampf" ein Euphemismus für verschiedene Formen des Terrorismus gegen Israel, die von Steinewerfen über Schießen, Stechen, Autorammen, Raketensalven bis hin zu Selbstmordattentaten reichen.

Die vom Palästinensischen Zentrum für Politik- und Umfrageforschung durchgeführte Umfrage ergab, dass eine Mehrheit von 70 % gegen eine Wiederaufnahme des Friedensprozesses mit Israel ist.

Wenn heute Neuwahlen für die Präsidentschaft der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) abgehalten würden, würde Ismail Haniyeh, der Führer der Hamas, der vom Iran unterstützten Terrorgruppe, die versucht, Israel zu zerstören, PA-Präsident Mahmud Abbas besiegen, so die Ergebnisse der Umfrage. Außerdem sagte eine Mehrheit der Palästinenser, dass sie bei einer Parlamentswahl für die Hamas stimmen würden.

Weitere 73 % der palästinensischen Öffentlichkeit wollen, dass der 86-jährige Abbas zurücktritt. Frühere Umfragen haben gezeigt, dass fast 80 % der Öffentlichkeit den Rücktritt von Abbas sehen wollen.

Während die meisten Palästinenser sagen, dass sie wollen, dass ihr Präsident von der Bildfläche verschwindet, scheint die US-Regierung zu den wenigen Parteien in der internationalen Arena zu gehören, die sich weiterhin mit Abbas auseinandersetzen und in Bezug auf die sogenannte Zwei-Staaten-Lösung und Frieden mit Israel Hoffnungen auf ihn setzen.

Nach seinem letzten Treffen mit Abbas in Ramallah am 27. März wiederholte US-Außenminister Antony Blinken erneut das "Bekenntnis der Biden-Regierung zum Grundprinzip" der Zwei-Staaten-Lösung:

"Palästinenser und Israelis verdienen es gleichermaßen, im gleichen Maße mit Freiheit, Chancen, Sicherheit und Würde zu leben, und wir glauben, dass der effektivste Weg, diesem Grundprinzip letztendlich Ausdruck zu verleihen, durch zwei Staaten führt."

Hier ist eine unbequeme Wahrheit für Blinken: Die Umfrage, die eine Woche vor seiner Ankunft in Ramallah, der De-facto-Hauptstadt der Palästinenser, durchgeführt wurde, zeigte, dass die meisten Palästinenser (58%) gegen die Zwei-Staaten-Lösung sind. Warum nicht? Sie glauben nicht an das Existenzrecht Israels.

Diese Palästinenser wollen Frieden ohne Israel, nicht Frieden mit Israel. Der einzige Frieden, den sie sich vorstellen, ist einer, in dem Israel zu existieren aufhören würde.

Aus diesem Grund – wie diese und frühere Umfragen gezeigt haben – unterstützen die meisten Palästinenser weiterhin die Hamas, deren Charta offen die Eliminierung Israels fordert.

Für sie ist es eine religiöse Pflicht, auf die "Befreiung ganz Palästinas vom Jordan bis zum Mittelmeer hinzuarbeiten". In Artikel 11 der Charta heißt es:

"Die Islamische Widerstandsbewegung [Hamas] glaubt, dass das Land Palästina eine islamische Waqf ist, die für zukünftige muslimische Generationen bis zum Tag des Jüngsten Gerichts geweiht ist. Sie oder ein Teil davon sollte nicht verschwendet werden; sie oder ein Teil davon sollte nicht aufgegeben werden."

Artikel 15 sagt:

"An dem Tag, an dem Feinde einen Teil des muslimischen Landes usurpieren, wird der Dschihad [Heiliger Krieg] zur individuellen Pflicht jedes Muslims. Angesichts der Usurpation Palästinas durch die Juden ist es zwingend erforderlich, dass das Banner des Dschihad gehisst wird."

Die Charta der Hamas erinnert Muslime auch an den berühmten Ausspruch des Propheten Mohammed:

"Der Tag des Gerichts wird nicht kommen, bis die Muslime gegen die Juden kämpfen, wenn sich der Jude hinter den Steinen und Bäumen verstecken wird. Die Steine und Bäume werden sagen: O Muslime, o Abdullah, da ist ein Jude hinter mir, komm und töte ihn."

Darüber hinaus ergab die Umfrage, dass eine große Mehrheit der Palästinenser (73 %) glaubt, dass der Koran eine Prophezeiung über den Untergang Israels enthält. Die Mehrheit (57%) glaubt jedoch nicht der Einschätzung einiger muslimischer Gelehrter, dass Verse im Koran das genaue Jahr des Untergangs Israels vorhersagen: 2022.

Die überwiegende Mehrheit der Palästinenser ist also überzeugt, dass der Koran einen Hinweis auf den Untergang Israels enthält, sie sind sich nur nicht sicher, in welchem ​​Jahr das passieren wird. Diese Überzeugung ist ein klarer Ausdruck des Wunschdenkens der meisten Palästinenser, insbesondere jener, die die Terroranschläge in den israelischen Städten Be'er Sheva, Bnei Brak und Tel Aviv in den letzten Wochen mit Jubel, Tanz und der Verteilung von Süßigkeiten feierten.

Hamas-Führer Mahmoud Zahar lobte die jüngste Welle von Terroranschlägen in Israel und sagte am 9. April: "Diese wiederkehrenden heroischen Operationen beweisen eine klare Tatsache – dass es auf unserem palästinensischen Land keine Zukunft für die Juden gibt."

Wie die Umfrage zeigt, würden die Palästinenser Führer wie Zahar als ihren Präsidenten bevorzugen. Ein palästinensischer Führer, der davon spricht, Israel zu zerstören oder Juden zu ermorden, hat bessere Chancen, gewählt zu werden, als einer, der erklärt, er sei gegen den Terrorismus und wolle auf eine Zwei-Staaten-Lösung hinarbeiten.

Für die Palästinenser ist es viel wichtiger, wenn man einen Aufenthalt in einem israelischen Gefängnis vorzuweisen hat, als einen Abschluss an irgendeiner Universität. Aus diesem Grund gewann der ehemalige Premierminister der PA, Salam Fayyad, ein weltbekannter Ökonom und Reformer mit Ausbildung in den USA, nur zwei Sitze, als seine Liste bei den letzten Parlamentswahlen 2006 antrat. Fayyads mangelnde Popularität wird hauptsächlich darauf zurückgeführt, dass er nie Zeit in einem israelischen Gefängnis verbüßte, weil er einen Juden ermordet oder verwundet oder sich an terroristischen Aktivitäten gegen Israel beteiligt hätte.

Einer der Gründe für die zunehmende Radikalisierung der Palästinenser ist die bösartige Hetze von Abbas und der Palästinensischen Autonomiebehörde gegen Israel und Juden.

In den Tagen und Wochen vor Beginn der Terrorwelle erzählten die palästinensischen Führer ihrem Volk, dass Juden planen, die Al-Aqsa-Moschee in Jerusalem zu entweihen und Verbrechen an ihr zu begehen. Es sind solche Verleumdungen, die die Terroristen anheizen und ihre Motivation erhöhen, Juden zu ermorden. Es ist auch diese Art der Aufwiegelung, die mehr Palästinenser in die einladenden Arme der Hamas und anderer Extremisten treibt.

Den Palästinensern, die den Mord an Juden feiern, wurde von ihren Führern gesagt, dass der Terrorismus darauf abzielt, Israel davon abzuhalten, "Verbrechen" gegen die Al-Aqsa-Moschee zu begehen. Das ist natürlich völlig falsch, denn seit Beginn des Ramadan haben Zehntausende muslimische Gläubige die Moschee zum Gebet frei und sicher betreten.

Das ist ein weiteres Beispiel dafür, wie palästinensische Führer ihr eigenes Volk bis zu dem Punkt radikalisiert haben, an dem der Mord an jungen jüdischen Männern, die ihre Zeit in einer Bar im Zentrum von Tel Aviv genießen, zu einem Grund für öffentliches Feiern wird. Die Palästinenser wurden von ihren Führern radikalisiert und einer Gehirnwäsche unterzogen, bis zu dem Punkt, an dem ein Frieden mit Israel oder eine Zwei-Staaten-Lösung als Gelegenheit zum Abschlachten angesehen wird.

Die Biden-Regierung gibt unterdessen weiterhin vor, Abbas und seine Regierung seien glaubwürdige Partner und Israelis und Amerikaner könnten mit ihnen Geschäfte machen.

Es wäre nützlicher gewesen, wenn Blinken die Feierlichkeiten angeprangert und die palästinensische Führung öffentlich unter Druck gesetzt hätte, die massive Hetzkampagne gegen Israel und die Verherrlichung von Palästinensern, die Juden ermorden, sofort einzustellen.

Die Szenen des Jubels auf den palästinensischen Straßen zu ignorieren und weiterhin so zu tun, als sei die Palästinensische Autonomiebehörde ein zuverlässiger Partner für den Frieden, wird nur zu weiterer Gewalt und Blutvergießen führen. Es ist an der Zeit, dass die Biden-Regierung und andere westliche Geldgeber auf den Tisch schlagen und ein Ende der giftigen Kampagne zur Delegitimierung Israels und zur Dämonisierung der Juden fordern. Bis dahin werden wir weiterhin Palästinenser tanzen und Süßigkeiten verteilen sehen, weil zu ihren Füßen jüdisches Blut fließt.

[Ria Tameg]

dass Israel die Palästinenser NICHT vertrieben hat.

Die im Gazastreifen ansässige Terrorgruppe stellt die „Nakba“-Bilanz richtig und spricht Israel versehentlich von einem Kriegsverbrechen frei.

Die meisten Palästinenser und ihre Befürworter auf der ganzen Welt gehen davon aus, dass Israel vor und während seines Unabhängigkeitskrieges etwa 600 000 einheimische Araber gewaltsam vertrieben hat. Aus diesen Vertriebenen wurden dann Millionen von „palästinensischen Flüchtlingen“, die nach Ansicht der internationalen Gemeinschaft ein „Recht auf Rückkehr“ haben

Doch das ist eine grobe Verzerrung dessen, was in den meisten Fällen während dieser turbulenten Jahre tatsächlich geschah. Im modernen Sprachgebrauch nennt man das „Fake News“

Und es war kein Geringerer als ein mit der Hamas verbundener Journalist aus dem Gazastreifen, der in einem ansonsten israelfeindlichen Artikel, der am „Nakba-Tag“ Anfang dieser Woche veröffentlicht wurde, die Dinge richtigstellte

Ibrahim Al-Madhoun, der für die Hamas-Website palinfo.com schreibt, räumt ein, dass..

„Traurigerweise hatten die Armeen mehrerer arabischer Regime ihre Hand im Spiel, um die Menschen und die Dörfer zum Verlassen ihrer Häuser zu bewegen, unter dem Vorwand, sie [die Dörfer] zu schützen und die zionistischen Banden zu bekämpfen. Die Palästinenser glaubten und vertrauten ihnen, und die Familien zogen weg, in der Hoffnung, dass die zionistischen Banden besiegt und ihre Macht gebrochen werden würde..

„Die Palästinenser verkauften den Schmuck ihrer Frauen, um ein einziges Gewehr zur Verteidigung ihres Dorfes zu kaufen, aber die arabischen Armeen sammelten ihre Waffen ein und versprachen ihnen, an ihrer Stelle zu kämpfen. Sie nahmen die Waffen und schickten die [palästinensischen] Kämpfer weg, und dann zogen sie sich zurück, ohne sich zu wehren.“

Es mag viele überraschen, dass diese Darstellung mit dem übereinstimmt, was Israel seit Jahren behauptet, nämlich dass die meisten der ursprünglich 600.000 palästinensischen Flüchtlinge das Ergebnis einer gescheiterten arabischen Taktik und nicht der Vertreibung durch jüdische Kräfte waren

Al-Madhoun beklagte weiter, dass „unsere Eltern, als sie weggingen, dachten, dass sie nur vorübergehend weggingen“, und dass sie, wenn sie gewusst hätten, dass die arabischen Armeen gegen Israel verlieren würden, lieber geblieben wären und ihre Chance gegen die Juden genutzt hätten

In dem Artikel wurde den umliegenden arabischen Ländern vorgeworfen, die Palästinenser erneut im Stich zu lassen, indem sie sich an Israel anschmiegten und Unterstützung für eine Lösung des Konflikts signalisierten, die keine „Befreiung Palästinas“ vorsieht

„Heute befinden sich der Ball und die Idee wieder auf demselben Spielfeld und die arabischen Regimes spielen dieselbe Rolle, indem sie mit der Besatzung kollaborieren. Diese Regimes belagern unser Volk, bekämpfen es und behandeln es mit Feindseligkeit und drängen es, seine Waffen abzugeben und sich ‚Israel‘ zu unterwerfen.“

Doch dieses Mal, so betonte Al-Madhoun, werden die Palästinenser nicht so naiv sein, auf die arabischen Regime zu hören. Diesmal werden die Palästinenser den Kampf selbst führen. Und dieses Mal haben sie eine Geheimwaffe: die israelischen Araber.

Inmitten einer neuen Welle anti-israelischer Gewalt, die durch die „Mobilisierung der [arabischen] Bewohner Jerusalems“ und die „Treue der 48er Palästinenser [d. h. der israelischen Araber] zu ihrer nationalen Identität“ angeheizt wird, besteht Al-Madhoun darauf, dass „wir dem Sieg und der Befreiung näher sind als je zuvor“.

[Ria Tameg]

schokierte und das palästinensische Narrativ zerstörte.

Dr. Edy Cohen von Israel Heute löste mit einem Tweet, der beweist, dass es nie ein „Palästina“ gegeben hat, einen Sturm in den sozialen Medien der arabischen Welt aus.

Für die palästinensische Sache muss jeder glauben, dass es einmal ein Land namens "Palästina" gab und dass es jetzt von Israel besetzt ist. 

Das palästinensische Narrativ besagt, dass es einst ein „palästinensisches“ Volk oder eine „palästinensische“ Nation gab, die in einem Land namens „Palästina“ lebte, das von Israel erobert und besetzt wurde.

Diese Fiktion ist notwendig, weil es nach internationalem Recht nur dann eine „Besetzung“ geben kann, wenn eine Nation einer anderen Land wegnimmt. Wenn eine Nation sich Land nimmt, das rechtlich niemandem gehört, und dafür einen zwingenden Grund hat, dann ist es „umstritten“ und nicht besetzt.

Zurück zum Thema: Die gesamte arabische Welt hat mittlerweile die Lüge verinnerlicht, dass es einst ein „Palästina“ gab, das heute von Israel besetzt ist. Aber es ist eine Lüge, die sehr einfach zu widerlegen ist, egal wie tief die Gehirnwäsche ist.

Und genau das hat unser eigener Korrespondent für arabische Angelegenheiten, Dr. Edy Cohen, letzte Woche mit einem Twitter-Post getan, der im gesamten arabischen Nahen Osten viral ging.

„Ich zahle 100.000 Dollar an jeden, der mir die Namen des palästinensischen Präsidenten und des Stabschefs der Armee zu der Zeit nennen kann, als Israel Palästina besetzte. Fügen Sie auch Fotos von diesen Männern bei“,

schrieb Cohen auf Arabisch.

Cohen hat eine halbe Million Follower auf Twitter, und der Beitrag wurde von Hunderttausenden geteilt und gesehen. Natürlich konnte niemand eine akzeptable Antwort geben. Es gab keinen Präsidenten oder Stabschef, weil es kein „Palästina“ gab.

An seine hebräischsprachigen Follower auf Twitter gerichtet, berichtete Cohen später:

„Der Tweet erregte großes Interesse bei den Arabern und wurde mehr als 291.000 Mal aufgerufen. Sie hatten keine Antwort. Die Araber standen unter Schock. Langsam fangen sie an, die Gehirnwäsche zu verstehen, der sie seit 75 Jahren unterworfen sind.“